1、刑法概說
2、刑法的淵源
3、刑法的機能
4、解釋的效力
5、解釋的態(tài)度
6、解釋的理由
7、歷史解釋
刑法概說：刑法=犯罪+刑罰。刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范的總稱。
（一）刑法的淵源1.刑法典。注意：刑法典包括刑法修正案，至今刑法修正案共有八個。2、.單行刑法。這是指國家在刑法典之外單獨針對某一類犯罪規(guī)定的刑法規(guī)范。【注意】至今單行刑法只有一個：1998年12月全國人大常委會《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》。3.附屬刑法。這是指附帶規(guī)定在經(jīng)濟法、行政法等非刑事法律中的犯罪和刑罰規(guī)范。有些國家的法律有此做法。在我國，只有刑法典有權(quán)規(guī)定犯罪和刑罰，因此我國目前沒有附屬刑法。
（二）刑法的機能：1、.規(guī)制機能。這是指刑法既是行為規(guī)范，又是裁判規(guī)范，既規(guī)制人們的行為，又規(guī)制法官的裁判活動。2.法益保護機能。這是指刑法通過懲治犯罪來保護法益。3.權(quán)利保障機能。這是指根據(jù)罪刑法定原則，對犯罪人只能根據(jù)刑法規(guī)定來處罰，應(yīng)當保障其合法權(quán)利。刑法不僅是“善良人的大憲章”，也是“犯罪人的大憲章”。
刑法的解釋：刑法學(xué)主要是對刑法條文的解釋學(xué)。因此，刑法的解釋歷來是司法考試重點。
（一）解釋的效力:：1．立法解釋：全國人大常委會所作的解釋。【注意1】刑法修正案屬于立法，不屬于立法解釋，它是刑法典本身的內(nèi)容。【注意2】刑法典中的解釋性規(guī)定不屬于立法解釋。例如，刑法第93條規(guī)定，“本法所稱國家工作人員，是指國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員”，這不屬于立法解釋，而是刑法典的內(nèi)容。2．司法解釋：由最高人民法院或最高人民檢察院所作的解釋。3．學(xué)理解釋：學(xué)術(shù)機構(gòu)或?qū)W者個人的解釋。【效力等級】立法解釋>司法解釋>學(xué)理解釋
解釋的態(tài)度：1．就解釋的靈活性而言，應(yīng)堅持嚴格解釋和靈活解釋相結(jié)合。所謂嚴格解釋，是指必須嚴格遵循罪刑法定原則來解釋；所謂靈活解釋，是指在遵循罪刑法定原則的前提下，可以根據(jù)社會發(fā)展需要靈活地闡明法律的含義。2．就解釋的目標而言，應(yīng)堅持客觀解釋，而非主觀解釋。所謂主觀解釋，是指解釋的目標是探求立法原意或立法者主觀意思；所謂客觀解釋，是指解釋的目標是探求法律的現(xiàn)時的客觀含義。刑法條文一旦頒布，便脫離了立法者，具有了獨立的生命。對刑法的解釋，不應(yīng)刻舟求劍，而應(yīng)根據(jù)社會發(fā)展探求刑法條文當下的含義。【注意】存疑有利于被告人的原則不是解釋法律的原則，而是解決懸疑事實的原則。在事實不清、存在疑問時，應(yīng)根據(jù)有利于被告人的原則認定事實。在解釋法律含義時，不應(yīng)該也不可能一味按照有利于被告人的原則來解釋，否則理論研究就沒有必要了。微信law-book舉例，例如，甲殺死仇人乙后，發(fā)現(xiàn)乙的錢包，便拿走錢包。案件事實很清楚，但甲的取財行為符合盜竊罪的法律規(guī)定還是符合侵占罪的法律規(guī)定，存在疑問。對此，需要對理論深入研究，而不能根據(jù)有利于被告人原則一味定侵占罪。
解釋的態(tài)度：1．就解釋的靈活性而言，應(yīng)堅持嚴格解釋和靈活解釋相結(jié)合。所謂嚴格解釋，是指必須嚴格遵循罪刑法定原則來解釋；所謂靈活解釋，是指在遵循罪刑法定原則的前提下，可以根據(jù)社會發(fā)展需要靈活地闡明法律的含義。2．就解釋的目標而言，應(yīng)堅持客觀解釋，而非主觀解釋。所謂主觀解釋，是指解釋的目標是探求立法原意或立法者主觀意思；所謂客觀解釋，是指解釋的目標是探求法律的現(xiàn)時的客觀含義。刑法條文一旦頒布，便脫離了立法者，具有了獨立的生命。對刑法的解釋，不應(yīng)刻舟求劍，而應(yīng)根據(jù)社會發(fā)展探求刑法條文當下的含義。【注意】存疑有利于被告人的原則不是解釋法律的原則，而是解決懸疑事實的原則。在事實不清、存在疑問時，應(yīng)根據(jù)有利于被告人的原則認定事實。在解釋法律含義時，不應(yīng)該也不可能一味按照有利于被告人的原則來解釋，否則理論研究就沒有必要了。微信law-book舉例，例如，甲殺死仇人乙后，發(fā)現(xiàn)乙的錢包，便拿走錢包。案件事實很清楚，但甲的取財行為符合盜竊罪的法律規(guī)定還是符合侵占罪的法律規(guī)定，存在疑問。對此，需要對理論深入研究，而不能根據(jù)有利于被告人原則一味定侵占罪。
4． 歷史解釋。這是指根據(jù)歷史的、發(fā)展的眼光從歷史沿革的角度為解釋的結(jié)論提供合理性，這不同于探求立法原意的主觀解釋。例如，1979年舊刑法第183條將遺棄罪規(guī)定在妨害婚姻家庭罪一章中，其中行為主體也即“扶養(yǎng)義務(wù)人”僅限于婚姻家庭成員之間。而1997年新刑法第261條將遺棄罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，那么，“扶養(yǎng)義務(wù)人”就不限于婚姻家庭成員之間，兒童福利院的院長也可成為遺棄罪的主體。